导语
雅典公民社会，一个蕴含对等、均衡思想张力的社会原型。在那里，哲学之光闪耀。
为什么哲学更易于扎根在对等与均衡的社会氛围中？围绕这个问题，本集将集中讨论两个要点：1. 为什么对等与均衡有益于哲学讨论；2.怎样营造对等与均衡的哲学讨论氛围。
文稿
各位听友，大家好，我是徐英瑾，非常开心又和大家一起来讨论这样一个话题，怎么样来做用得上的哲学。
我们前面讨论的是讲道理的三个层次，第一个层次是逻辑之理，第二层次是语义之理，第三个层次是经验之理。今天我们讨论的话题是，怎样的社会环境它适合讲道理。
我所给出的关键词有两个，第一个就是对等，另外一个就是均衡。也就是说，在一个社会中，如果各个成员他在知识方面以及实际的经济力量方面都相对的对等和均衡，这样一个社会就更容易讲道理。
我之所以今天要讲这个话题，也是和我这档子节目的主旨是有关的。我们这档子节目是个哲学节目，哲学节目的特点，就是它要把讲道理当成灵魂来做。所以我本节节目所讨论的社会氛围，也就回答了一个特别重要的问题，就是我们以后的节目将怎么展开，展开的一个原则是什么，就是我们要让不同的观点相互的碰撞，产生火花。
为什么对等与均衡有益于哲学讨论？
好了，今天我就基本上破了题了，下面我要解释，为什么对等与均衡这种社会环境是更加有利于讲道理的。
1. 雅典的公民社会有讲道理的氛围
讲到哲学，我们所说的最狭隘义意义上的哲学，按照大多数的观点，应该是发源于古希腊的。它发源于古希腊，也在一定程度上是因为古希腊的这种城邦社会有一个对等均衡的社会氛围。
雅典的城邦，实际上是由人数只有几千人为核心的男性成员所构成的公民社会所组成的。这和我们今天所说的公民的概念有点不太一样，现在的女孩子都是有投票权的，很不幸，那时候比较男尊女卑一点。而且和我们今天非常不一样的是，奴隶显然不是公民，奴隶即使按照哲学家亚里士多德的观点，也只是会说话的工具而已，他们显然没有投票权。
但尽管他们的民主制度和我们今天认为的民主制度相比，还是有不少缺陷，但已经是非常先进了，因为很多重要的事情，都是要由公民大会来进行集体投票来决定的，很难说一个人的意见能够起作用。你要用论辩的方法，让大多数的公民觉得你的主张对，你的个人的意见才能够上升为城邦的集体意志。
在这里我们就可以举一个例子，雅典优秀的政治家地米斯托克利是怎么说服他的那些雅典同胞们。这个故事是这样。
地米斯托克利，雅典政治家
在古代雅典的时候，他们最重要的城邦附近发现了一个巨大的银矿，这个银矿里的银子怎么用，就有两种意见了。一种意见就是，老少爷们把这个钱给分了，大家马上发财。
另外有一个政治家叫地米斯托克利，他提出了一个新的建议，就是我们把这个银子全部交给公家，当然公家也是要通过人民委员会加以监督。然后把银子变成一只舰队，我们把这个舰队建成以后，就可以收整个希腊世界各个城邦的保护费，然后我们就会发更大的财。也就是放弃眼前发小财的机会，着眼于未来。
请注意，地米斯托克利并不是通过下命令的方式实现了他的政治计划的，他是在雅典公民大会上说服了雅典公民，让雅典公民最后投票做出了他所希望的那个决定。
他为什么要重视其他雅典公民的意见？道理非常简单，因为彼此大家的力量都是均衡的。你要建立一支舰队，你要去砍那么多木头，把木头刨出来，需要多少木匠，这木匠的薪水从哪里出，这支舰队要运作的话，要水手，要士兵，这不都是从普通雅典市民那里来的吗？
在这样一个情况下，你就必须要尊重其他雅典市民的意见。也正是基于同样的理由，因为奴隶在这件事情上发挥不了太大的作用，所以奴隶就没有谈判地位了。
2. 对等与均衡，利他所以利己
我们也可以从另外一个角度来考虑这个对等和均衡。按照某种意义上的进化心理学的观点，我们每个人在做决策的时候，很可能都有一种隐蔽的利己主义，是要提高我们自身的生物学意义上的繁殖适度。
因为人本身是一种脆弱的动物，它必须要通过人和人之间联系和交往才能克服个体的软弱性，而合作的一个最大的意义是什么呢？就是要减少时间成本。
现在我们可以设想一种情况，就是在一个没有对等和均衡的情况下，什么话都是你说了算，表面上看来这非常地对你有利，但是对你是没利的。为什么呢？因为你要等到这些事做砸了以后，你才发现你前面错了。
我们换另外一种情况，某个董事长非常地虚怀若谷，甚至一般的中层经理都可以和他辩论。表面上看来，他好像是和没有权威的领导，但是他可以让很多公司决策上的错误，一开始就可以得到暴露，这样整个公司运作的时间成本和经济成本都可以得到节约了。
很明显，这种更加对等均衡的公司氛围，是更加有利于利他主义的思想产生，这就构成了个人和集体之间利益良性的互动。我再强调一遍，讲道理也好，论证也好，它本身是个多主体的过程。
为什么是多主体呢？我们不是经常说公说公有理，婆说婆有理吗？你得让公和婆都说话，你看问题的这个观点才能更加地全面，能够少受那些偏颇的意见的影响。
怎样营造平等和均衡的哲学讨论氛围？
最后怎么样营造平等和均衡的社会氛围？这也可以分成两方面讲。
1. 英美海洋法系：提供统一说理的平台
一个是从司法的角度上来讲。要让不同社会阶层的人，都可以在统一的说理机制上，把他们的利益说清楚，把他们为什么能够追求这些利益的道理讲清楚。我们要有这样一个社会平台。
我这里就稍微提一下英美海洋法系的司法制度。它和欧陆法系系统相比，它的特点是什么？欧陆法系里面法官的权力相对比较大，体现了法学精英的观点。在英美法系的权力架构里，它有很多力量来分散法官大人的权力机制。
一方面就是通过陪审团制度来分散，陪审团的成员并不是专业法律人士，而是通过电脑抽签的方式所形成的反映公众一般智识的当地军民，这就平衡掉了法学专家精英的意见。
另外一方面平衡，则是由其他法官的制衡来体现的。你要判一个案子，往往要根据历史上其他法官对于同类案子是怎么判作为参照来进行的，所以你自己的意见也被平衡掉了。这种强调对等和平衡的法律机制，实际上就给司法公正以更大的机会。
我下面也可以举一些例子，就是辛普森杀妻案。辛普森是美国非常著名的球星，也是非常著名的一个电影演员。在90年代初，被检方指控杀死了他的前妻及其前妻的前男友，但最后他是脱罪了。
辩护律师是怎么样让辛普森先生脱罪的？他就问检察官一个很简单的问题，“辛普金普森先生杀人的时候是不是戴着手套了？”检察官说，“是戴着手套了，手套上而且有辛普森先生的血，有被害人的血。”听完这个话以后，辩护律师说，“有血又能说明什么问题？我只要提出这么一个反证，你这个证据就破产了。”
“辛普森先生你跑过来，现在你就把这个手套戴上去。”辛普森先生就努力地戴这个手套了，结果他戴不上这个手套，这个手套明显比他的手小一号。很显然，如果这是他杀人用的手套的话，这个手套怎么会带不上去？这里面出现了一个巨大的逻辑冲突。
辛普森杀妻案公审现场，辛普森正在试戴手套。
实际上这个案子为什么辛普森能脱罪？就是因为这个证据起到了一个很大的作用，相反的检察官给出的那个证据就破产了。从道理上讲，检察官的力量应该更强大，但是竟然在这个情况下公的力量被私的力量给打翻了，为什么？因为这种对话机制，使得这种翻盘得以可能。
2. 让器物竞争倒逼民主文化形成
除了司法环境的培育以外，一个良好的技术产品的相互竞争的氛围，对讲道理的氛围也是非常有利的。这里所说的技术产品，可以小到一块砚台、一块橡皮、一支铅笔、一个iPhone手机，也可以大到一架波音747客机，这都是我们所讨论的范围。
我个人对这些技术产品是有一个哲学上的看法的，我认为这些技术产品在本质上都是某种凝固化的和物态化的论证形式。举个例子，你如果在纸上操作一道几何题，这件事情有可能是精神性的，但是如果是一个程序它变成了手机的一个部分的话，它就物态化了。
如果这个程序的设计里面有bug，有问题，那个手机的使用就会别别扭扭，非常不舒服。所以在你和手机交流的这个过程中，你也在评估这个手机设计者的论证的力量。所以表面上我们比拼的是物的力量，实际上比拼的是精神的力量。
很显然，充分的商业竞争，如果有足够多的玩家在里面玩的话，实际上每一个技术制作者本身的文化的水平和逻辑论证的水平都能提高，它甚至可以倒逼公司内部的民主文化的形成。因为当市场上的竞争因素足够多的话，一个独裁者要控制各公司，要预见到所有的问题是很困难的，他必须要让公司的各级员工都能够畅所欲言，他们所发现的问题献计献策，这样这个器物才能够做好。
相反的，如果是一个垄断性的社会，没有充分的市场竞争，公众只能够接受他们在市场上能够唯一买到的东西，其他的技术的制造者也被消灭掉了，这样的话，整个公司的运作就会走向官僚化，走向独裁化，生产的产品的质量也会每况愈下。
本集小结
好，讲到这里以后，我要对我们今天这一讲内容进行一个小结。很显然，一句话，怎么样来培养全社会的一个讲道理的氛围，竞争要充分。
当然我们这个课程的主旨，是在哲学的领域里面怎么说讲道理，怎么样来形成全社会的讲道理的氛围，它只能构成一种背景性的知识，我们是不可能在一个节目里面达成如此宏大的社会目的的。我们能够做的，就是在下面的课程当中，更多地体现对等和均衡的思想，在讲到每一种思想的哲学观点的时候，都提出与它对抗的哲学思想，在对抗之中，展现思想进步的魅力。
这一节节目和前面几节节目，它们都是处在一个比较高的层面上，它主要的是解决这样一些问题，为什么要讲道理，讲道理又分几个层次，讲道理的社会氛围应当是怎样的，这样一些比较玄的层面。
下面我们就要对讲道理所会涉及到的一些具体的思想技巧，怎么做归纳推理、演绎推理、溯因推理，对于这些问题进行更细致地讨论了。
今天的节目就到这里结束了，谢谢各位听友，我是徐英瑾。